Professional Ethics & Human Values

Cost of products is High, if designed unsafely     Returns and Warranty Expenses     Loss of Customer Goodwill     Cost of litigation     Loss of Customers due to injuries in using it     Cost of rework, lost time in attending to design problems Manufacturer’s understanding of the risk in a product is necessary:     To help reduce secondary costs     To  know  the  possible  risk  for  purposes  of  pricing,  disclaimers,  legal  terms  and conditions, etc.     To know the cost of reducing the risks     To take a decision before finalizing the design. Buyer’s understanding of the risk in a product is necessary:     To judge whether he/she wants to take the risks     To judge whether the ‘risk vs. costs’ justifies taking the risk.

The manner in which information necessary for decision making is presented can greatly influence how risks are perceived. Consider this example: In a particular case of disaster management, the only options available are provided in 2 different ways to the public for one to be chosen (where lives of 600 people are at stake). Alternate 1 If program A is followed, 200 people will be saved. If Program B is followed, 1/3 probability is 600 people will be saved and 2/3 probability that nobody will be saved. Response 72% of the target group chose option A and 28% option B Alternate 2 If program A is followed, 400 people will die. If Program B is followed, 1/3 probability is that nobody will die and 2/3 probability that 600 people will die. Response This time only 22% of the target group chose option A and 78% option B Conclusion: 1. The option perceived as yielding firm gain will tend to be preferred over those from which gains are perceived as risky or only probable. 2. Option emphasizing firm losses will tend to be avoided in favour of those whose chances of success are perceived as probable.

A person is said to take ‘VOLUNTARY RISK’ -when he is subjected to risk by either his own actions or action taken by others and -volunteers to take that risk without any apprehension. -For  example,  John  and  Ann  Smith  enjoy  riding  motorcycles  over  rough  ground  for amusement. They take voluntary risk, part of being engaged…

Safety is a matter of how people would find risks acceptable or unacceptable,          if       they knew the risks, and are basing their judgments on their most settled value perspective. So, to this extent, it is objective. Perspectives differ. To this extent, it is subjective. So, Safety is ‘acceptable risk’. Acceptable Risk ‘A risk is acceptable when those affected are generally no longer (or not) apprehensive about it.’ Apprehension (i.e. anxiety) depends largely on factors such as    Whether the risk is assumed voluntarily.    How the probabilities of harm (or benefit) is perceived.    Job-related or other pressures that causes people to be aware of or to overlook risks.    Whether the defects of a risky activity or situation are immediately noticeable or close at hand.    Whether the potential victims are identifiable beforehand.

1.   “A ship in harbor is safe, but that is not what ships are built for” – John A. Shedd 2.   ‘A thing is safe if its risks are judged to be acceptable’ – William W. Lawrence     We buy an ill-designed Iron box in a sale-> Underestimating risk     We judge fluoride in water can kill lots of people -> Overestimating risk     We hire a taxi, without thinking about its safety -> Not estimating risk     How does a judge pass a judgement on safety in these 3 cases? ….So, this definition won’t do in real life. Then, what is acceptable also depends upon the individual or group’s value judgment. Hence a better, working definition of concept of safety could be, “A thing is safe (to a certain degree) with respect to a given person or group at a given time if, were they fully aware of its risks and expressing their most settled values, they would judge those risks to be acceptable (to that certain degree).”   -Mike Martin and Roland Schinzinger A thing is NOT SAFE if it exposes us to unacceptable danger or hazard RISK is the potential that something unwanted and harmful may occur. a.   We take a risk when we undertake something or use a product that is not safe. Risk in technology could include dangers of b.     bodily harm, c.     economic loss, or d.     environmental degradation.     Some  may  assume  that  “safety”  is  a  concrete  concept,  while  “risk”  is  a  vague, hypothetical concept     In fact, its the other way around     Risks always exist. But true safety never exists, except in hypothetical situations     So, risk is reality, safety is  fantasy

Imagine you are a fresh graduate. You get a job as an engineer in a large atomic power plant.     Would you take it or not?     Under what conditions would you take it?     Under what conditions would you not?     Why? People as Consumers:     Active Consumers:  directly  involve  themselves  e.g.,  mowing  the  lawn,  washing clothes or toasting bread.     Passive Consumers: have less choice and less control e.g., Water, Electricity, Petrol,     Bystanders: e.g., exposed to Pollution from unknown sources .What is safe to Entrepreneurs, may not be so to Engineers. e.g., Pilots: “Indian Airports are not safe; Low Vision in Fog“ What is safe to Engineers, may not be so to Public.  e.g., Top loading Washing Machine Typically several groups of people are involved in safety matters but have their own interests at stake. Each group may differ in what is safe and what is not.

It  is  wrong  to  write  off  rule-making  and  rule  following  as  futile.  Good  laws, effectively enforced, clearly produce benefits. Reasonable minimum standards are ensured of professional conduct. It also provides a self-interested motive for most people and corporations to comply. They also serve as  powerful support and defense for those who wish to act ethically…

1. The greatest problem of law in engg is of ‘minimal compliance’. Engineers and employers can search for loop holes in the law to barely keep to its letter while violating its spirit. Engineers will tend to refer to standard readymade specifications rather than come up with innovative ideas. Minimal compliance led to the tragedy of the ‘Titanic’. 2. Continually updating laws and regulations may be counter-productive  and will make law always lag behind technology. This also overburdens the rules and regulators. 3. Many laws are ‘non-laws’ i.e. laws without enforceable sanctions. These merely serve as window dressing, frequently gives a false sense of security to the public. 4. The opponents of the law may burden it intentionally with many unreasonable provisions that a repeal will not be far off. 5. Highly powerful organizations, like the government can violate the laws when they think they can get away with it by inviting would be challengers, to face them in lengthy and costly court proceedings. This also creates frustration with the law.

1. Codes are restricted to general and vague wording. They cannot be straightaway applied to all situations. It is impossible to foresee the full range of moral problems that can arise in a complex profession like engg. 2. It is easy for different clauses of codes to come into conflict with each other. Usually codes provide no guidance as to which clause should have priority in those cases, creating moral dilemmas. 3. They cannot serve as the final moral authority for professional conduct. If the code of a professional society is taken as the last word, it means that we are getting into a particular set of conventions i.e. ethical conventionalism. 4. Andrew Oldenquist and Edward Slowter pointed out how the existence of separate codes for different professional societies can give members the feeling that ethical conduct is more relative than it is and that it can convey to the public the view that none is ‘really right’. The current codes are by no means perfect but are definitely steps in the right direction.

The perspective of engg as social experimentation clearly emphasizes the primary role ‘supportive  function’  of the codes of ethics.  This is so because, only this support enables engineers, speak out clearly and openly their views, to those affected by engg projects. The,  ‘inspiration  and  guidance’  and  ‘educative’  functions  are  also  important  in promoting mutual understanding and in motivating engineers to act with higher moral standards. The ‘disciplinary’  function in engg codes is of secondary  importance.  Those  with unethical conduct when exposed are subject to law. Developing elaborate paralegal procedures  within  professional  societies  duplicates  a function  which  can be  done better by legal system. At best, codes should try to discipline engineers in areas which are not covered by law. The worst abuse of codes has been to restrict honest moral effort in the name  of ‘preserving profession’s public mage’ and ‘protecting status quo’. The best way to increase trust is by encouraging and aiding engineers to speak freely and responsibly about public safety.